發(fā)布時間:2017/6/8 8:57:55 來源:中國家具網(wǎng) 編輯:中國家裝家居網(wǎng)
案 例
2014年10月16日,張軍(化名)夫婦與某公司簽訂合同約定,由該公司對房屋進(jìn)行裝飾裝修施工,工程設(shè)計人為設(shè)計師馬某。
2015年2月12日至2015年6月7日期間,張軍夫婦在某家具商場的家具店與經(jīng)營者王某簽訂《定/銷貨單》若干份,約定購買家具事宜,明確門木料為美國紅橡;紅橡原木衣柜門,紅橡實木貼皮柜體板,所有衣柜背板為香樟木;原木護(hù)墻板(北美紅橡)、門框線單面(北美紅橡貼面)、實木滑門(北美紅橡貼面);材質(zhì)假一賠十,價格為95萬元。
2015年5月5日,張軍在家具店提供的整體家具木門報價明細(xì)表上簽注:以馬某設(shè)計為準(zhǔn)。
2015年6月7日,馬某的助手小廖在整體家具木門報價明細(xì)表、整體家具報價明細(xì)表上簽字。然而,小廖簽字的相關(guān)家具木門報價明細(xì)表和整體家具報價明細(xì)表載明的定制家具材質(zhì),與前述《定/銷貨單》約定的材質(zhì)并不一致。
此后,洪某承接了王某經(jīng)營的家具店。洪某認(rèn)為小廖系馬某的助手,其簽字行為代表張軍夫婦,但張軍夫婦予以否認(rèn)。
在產(chǎn)品安裝過程中,張軍夫婦發(fā)現(xiàn)定制產(chǎn)品出現(xiàn)起層、翹殼、色差過大等問題。經(jīng)檢測,涉案產(chǎn)品門框線條不是全部為紅橡原木;衣柜柜體板的基材不是實木,貼皮不是紅橡木皮;衣柜背板不是香樟木料原木;衣柜抽屜貼皮不是紅橡木皮;護(hù)墻板不是全部為紅橡原木。此時,家具商洪某已收取貨款為70萬元。
張軍夫婦認(rèn)為洪某在銷售過程中存在欺詐行為,為此請求法院判令洪某返還貨款70萬元,賠償285萬元。
說 法
法院認(rèn)為,在家庭裝修中,材質(zhì)是保證裝修質(zhì)量的基礎(chǔ)。在張軍對馬某授權(quán)前后,張軍夫婦均提出了明確的材質(zhì)要求,二人對馬某的授權(quán)僅為設(shè)計,并不包括對材質(zhì)的確認(rèn),且并未授權(quán)小廖,因此小廖的簽字不能代表張軍夫婦對材質(zhì)進(jìn)行了變更。
另一方面,洪某并無證據(jù)證明其有何正當(dāng)理由變更原約定的商品材質(zhì),從而形成小廖簽字的報價明細(xì)表上的材質(zhì)大多由原約定的天然木材變更為人工合成材料,眾所周知二者在市場上存在價差,而明細(xì)表上對原約定的95萬元總價款并未進(jìn)行變更,顯然不符合常理。因此,可以認(rèn)定洪某在履行合同過程中實施了欺詐。
法院審理后認(rèn)定,洪某的行為構(gòu)成欺詐,判令其退還張軍夫婦已付貨款70萬元并賠償285萬元。